続々々々々々・映画「靖国」を観る

　映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）の話題が続いた。

　昨日で終了、のつもりだったのだが…

　映画の中に、印象的なシーンがある。いや、印象的なシーンはいくつもあるのだが、その中の一つ、と考えて欲しい。

　２００５年の８月１５日、その日の靖国神社におけるエピソードの一つ、ということになるのだろう。

　記憶によると、その日は私自身は入院中（事故！）だったもので、天候の記憶はまったくないのだが、『靖国』（２００７年　李纓監督作品）の画面に映し出されている限り、東京はよい天気ではなかったようだ。

　既に夜である。日中の賑わいとは異なり、人影のない境内。雨が降っている。

　そこに軍装に身を包んだ人物がやって来る。南方の戦場用だと思われる野戦服姿だ。

　一人、雨に濡れながら社殿の前にたたずみ、軍刀を抜き、一礼し、静かに去っていく。そのバックに流れるのが「抜刀隊」（歌）である。

　　【軍歌】　抜刀隊　メドレー

　　　→　http://www.youtube.com/watch?v=ZnloXwjVZJ4&feature=related

　夜の靖国神社境内、静かに雨に濡れる軍人の姿と、そのバックに流れる「抜刀隊」の歌。美しい（と言いたくなる）シーンであった。

　記憶の底を揺さぶられるような、と言いたくなるようなシーンだ。

　やがて、「記憶の底」の正体が明らかとなった。

　「論座」（２００８　６）の、映画『靖国』をめぐる特集に、山口文憲氏の「日本の国柄が守られていない」という文章がある。

　いい映画を見た後で、人とその感想を語りあうのは楽しい。ましてそれがこの「靖国」のような公開前の問題作ともなれば、なおさらだろう。

という書き出しの後に、対話形式の文が続いているのだが、やがて、

「それからあそこもよかったな。雨降る夜の社殿に、野戦服の背中に鉄かぶとを背負ったオヤジがやってきて……。軍刀の鞘を払って一礼すると、そのままひとり静かに社殿を去っていく」

「そうそう。そのうしろ姿を、レンズに雨粒のついた手持ちのカメラがずっと追いかけていく。と、その絵に男声合唱の〈抜刀隊〉がかぶさってくる」

「しのつく雨に〈抜刀隊＝陸軍分列行進曲〉とくれば、これは昭和十八年十月二十一日の神宮競技場、つまり学徒出陣壮行会でしょう。あの〈雨の靖国社殿〉のカットは、戦時下ドキュメンタリーの傑作〈雨の神宮競技場〉に対する、李監督の返歌というか、批評的なオマージュだと私は受け取ったけど……」

というやり取りとなる。

　そう、記憶の底にあったのは、「学徒出陣」の映像だったのだ。ただしそちらに流れていたのは、歌ではなく軍楽のインストメンタルであった。それがストレートに、私の「記憶の底」につながらなかった理由であろう。

　　Germany Polydor Military band 78rpm

　　　→　http://www.youtube.com/watch?v=npjv4JMpQs8&eurl=http%3A%2F%2Frasiel%2Eweb%2Einfoseek%2Eco%2Ejp%2Futa%2Fbattoutai%2Ehtm&feature=player_embedded

　この感じである。

　さて、その後の検索で、問題の「学徒出陣壮行会」シーンの画像も発見。

　　学徒出陣

　　　→　http://www.youtube.com/watch?v=uaAN3txVzBk

　記憶の底にあったのはこのシーンであった！

　既に、召集＝従軍が、戦争における「勝利」と結びついてイメージされる戦局ではなかった。戦死が前提として共有された空間なのである。。雨の中、神宮のグラウンドを埋め尽くしているのは、自らが死地に向かいつつある現実を理解している若者達の姿なのだ。

　その時空が、雨の靖国神社境内に一人、抜刀し敬礼する男の静かな姿に重なるのだ。

　もちろん、シナリオがあるわけではない。夜の神社境内を撮影するスタッフの前に現れ、去っていった男の姿。カメラの前に展開された現実の出来事を捉えたものだ。その一部始終を、雨の中、カメラマンは丁寧に撮影した。

　そのシーンを、「学徒出陣壮行会」に重ねたのは編集の力である。雨の中で静かに軍刀を抜く男の映像に、「抜刀隊」の音楽がかぶさる。異なる時空が、映像と音の組み合わせにより、一つの時空として融け合うのである。

　李纓監督には頭を下げざるを得ない。

　最後に、参考の為に、「学徒出陣」のフィルム全編へのアクセスをご紹介しておこう。

　　『学徒出陣』 昭和18年 文部省映画(2-1)
　　　→　http://www.youtube.com/watch?v=iEd1WI-3mSU

　　『学徒出陣』 昭和18年 文部省映画(2-2)

　　　→　http://www.youtube.com/watch?v=zegiRxlZDnU

　　　（画像ごとの音のレベルの差が大きいので、その点、ご注意を願いたい）

〈オリジナルは、投稿日時 2009/05/11 23:32 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/user_id/316274/blog_id/103812）

続々々々々・映画「靖国」を観る

　「メイシネマ祭　’０９」で、映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）が上映されてから一週間が過ぎた。その日以来、映画『靖国』が提起した問題を考えて来たわけだ。

　その「メイシネマ祭　’０９」における映画「靖国」の上映日５月３日は、奇しくも一年前、一連の上映妨害行為を乗り越え、新たに名乗りを上げた映画館での上映の初日でもあった。

　「週刊新潮」誌上での「反日映画」とのレッテル貼り。稲田朋美自民党議員による（個人的な）事前試写要求。右翼による街宣活動。その三者が、当初の上映予定館での上映中止の要因と考えられている。

　主因がどれであったのかについては、一概に言うことは難しい。いずれにしても、『靖国』が「反日映画」だという評価においては一致していたわけである。

　もっとも、「週刊新潮」がこの問題でキャンペーンを展開するようなことはなかったし、右翼団体も合同試写会を開催後は、映画『靖国』を「反日映画」として上映反対キャンペーンを行うことはしなかった。稲田朋美議員自身も、２００８年３月３１日の配給会社による全館上映中止の発表に際し、「日本は表現の自由も政治活動の自由も守られている国。一部政治家が映画の内容を批判して上映をやめさせるようなことは許されてはいけない」「上映中止という結果になるのは残念」とのコメントを残している。

　『靖国』に対する、「反日映画」あるいは「反靖国神社映画」であるという評価を、映画の画面自体から導き出すことは出来ないというのが、これまでの私の主張であった。

　敗戦後の日本人の視線が、戦中の帝國軍人による敵軍人の斬首という軍刀使用法に「やましさ」あるいは「後ろめたさ」を感じてしまうが故に、そのような写真の映画中での使用に対し「反日的」であるという評価をさせてしまうのである。その写真自体は、戦中の日本人のイメージでは、皇軍の勇猛さの証しとして評価されこそすれ、恥ずべき・隠すべきものではない。

　刀匠自身が、自ら鍛えた軍刀が骨まで斬れるものであることを証言していることの意味は重要であろう。軍刀はお飾りではなく、実際の使用法の想定の上で、刀匠により鍛え上げられていったのである。

　そこに映し出されているのは、それこそ「歴史の真実」（靖国神社「遊就館」の「使命」の一つは、「近代史の真実を明らかにする」ことである）なのであり、現代の日本人も、その「真実」にこそ向き合うべきではなかろうか？

　皇軍の精神を肯定するならば、軍刀が象徴する本来の世界をフィルム（ヴィデオ？）に収めてくれた李纓監督の営為には感謝すべきであろう。

　もちろん、李纓監督自身が皇軍精神礼賛のために作品を制作したかどうかは別問題である。しかし、我々が観るべきは、映像そのものなのであって、そこに「反日性」を見出すのは、敗戦後の日本人ならではの「負い目」という「目」なのである。
　

　稲田朋美議員自身は、映画に対し、

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった、というメッセージを映画から感じた

というコメントを残している。文脈から考えて、肯定的な評価ではないように思われる（でなければ、映画『靖国』への芸術文化振興基金からの助成金支給に批判的態度はとらないだろう）。

　しかし、前回も指摘したように、稲田議員自身の靖国神社認識である、

　靖国神社というのは不戦の誓いをするところではなくて、「祖国に何かあれば後に続きます」と誓うところでないといけないんです

という言葉は、「祖国＝天皇陛下」・「後に続きます＝戦死します」として変換可能であり、稲田議員が受け取ったと感じた「メッセージ」は議員自身の「靖国」認識に合致しているのである。

　ただし、靖国神社の歴史を考えれば、「侵略戦争に国民を駆り立て」るという意図は、創建時の理念からは見出せない。明治維新の過程における、官軍側の死者の慰霊施設というのがそもそもの起源なのである。

　最初期の慰霊（文久２年に「私祭」として営まれた）の対象者は、時の正統政府である「幕府」へのテロリストであった。もちろん、「勝てば官軍」なのであって、かつての反体制テロリスト及び官軍側従軍者を、政変の後に、新たに体制側（かつては反体制テロリストの側にいたわけだ）となった人間達が祀った場が、靖国神社の起源となるのだ。（『靖国神社　遊就館図録』 ２００４ 「靖国神社の創祀」の項、及び小島毅 『靖国史観』 ちくま新書 ２００７　参照）

　つまり、内戦という過程を経ての政治的正統性の問題と不可分の場ではなかったのである。戦死者の慰霊行為に際し、「賊軍」の戦死者を排除し、そのことで「官軍」の勝利と薩長政権の正統性をアピールする場となっていたのだ。西南戦争まで、その構造が続く。

　戊辰戦争では「賊軍」として慰霊の対象とされなかった会津出身者も、西南戦争で政府軍に従軍し戦死した者は、靖国神社に祀られることになる。ここでも内戦状況で勝利した側のための慰霊の場であることに変化はない。

　対外戦争における戦死者の慰霊施設として本格的に機能し始めるのは、日清戦争以降になってのことなのである。「祖国＝大日本帝國」という図式は、対外戦争において成立するものなのだ。それまでの「国」とは、薩摩や長州あるいは会津なのである。つまり、それが「内戦」というものだ。

　ここで興味深いのは、つまり稲田朋美議員の認識の興味深さということなのだが、彼女の尊敬する人物をご存知であろうか？

　なんと西郷隆盛、だそうである。

　もちろん、西郷隆盛は西南戦争という内戦における「賊軍の首魁」であり、「英霊」として靖国神社には祀られてはいない。そもそもの靖国神社の意義は、内戦時における敵味方の峻別にあった。その靖国神社から排除された西郷隆盛を尊敬するというのは、そもそもの靖国神社創建の理念に反することなのではなかろうか？

　その辺の論理的整合性が、この弁護士資格を持つ国会議員の中でどのように処理されているのか？　私には実に興味深く感じられるのである。

　もちろん、それは私の私的興味にとどまる問題ではなく、靖国神社という施設への認識の根幹に関わることなのである。

　こんなことを考えてしまうのも、一週間前の「メイシネマ映画祭　’０９」初日の、李纓監督作品『靖国』との出会いあればこそである。

　何よりも映画祭関係者には感謝を申し上げたい。この一週間、実に楽しんで書き継ぐことが出来たのだから。

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/10 21:17 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/blog_id/103722/user_id/316274）

続々々々・映画『靖国』を観る

　「メイシネマ祭　’０９」での、映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）の上映を機に、映画『靖国』が提起した問題を考えて来た。

　「週刊新潮」による「反日映画『靖国』は『日本の助成金』７５０万円で作られた」と題された記事の掲載、稲田朋美自民党議員による文化庁を介した事前試写要求、そして右翼の街宣活動（もっとも参加街宣車は２台だったが）といった事態の展開が、一般公開予定の中止につながった経緯は既に書いた。

　もっとも、別の映画館が上映を申し出たことにより、当初予定数を上回る館で上映されてしまうことになった。「反日的」というレッテル貼りと上映中止騒動は、むしろ人々の関心につながり、観客動員数を増やす結果にもなったわけだ。「週刊新潮」、稲田朋美議員とそのお仲間、そして街宣車で活動した右翼の諸氏は、李纓監督のドキュメンタリー映画『靖国』のヒットを支えたことになる。

　もちろんそこでは、ジャーナリズムによる安易な「反日」というレッテル貼りの是非、上映への圧力として機能してしまうことに無自覚な議員の行動、暴力的イメージが伴われる街宣車を使用した上映妨害活動の問題性が問われなければならないだろう。

　鈴木邦夫氏の語るところによれば、「週刊新潮」の取材は、当初から煽動的だったという。扇情的なジャーナリズムが扇情的に振舞っただけなのかも知れないし、取材も表現も自由であるが、しかし、「反日」というような曖昧な、しかし否定的イメージの大きい語の安易な使用には抑制的であって欲しい。

　稲田議員の行動にしても、配給会社が用意していた複数回の試写会予定に自身のスケジュールが合わないのなら、一般公開後に観れば済む話だ。芸術文化振興基金からの助成金７５０万円の支払いの是非を問うのなら、一般上映後で十分だろう。しかし、ここでも、助成金支出の是非の焦点が、「反日映画」であるか否かであるのなら、それは問題だ。あまりに基準として恣意的であり過ぎる。そのことに自覚的でない国会議員の見識が、この国の芸術文化振興を左右するようでは、あまりに情けないと言わねばなるまい。与党国会議員（政権側の人間であることを意味する）による事前検閲という印象（当人の意思の有無とは別に）さえ周囲に与えてしまうわけだから、ご自身の行為には慎重であって欲しい。

　右翼街宣車による活動に関しては、その暴力的イメージは問題であるが、その点の抑制が出来るなら、政治的デモンストレーションの自由として保障されなければならない。上映中止の理由付けにされてしまったとはいえ、今回の活動参加街宣車は２台のみ。しかも、右翼・民族派団体が合同試写会を開催し、結果として上映妨害行為は終息している。マスコミからは悪役扱いされてしまったが、上映中止騒ぎで実際に果たした役割は小さいと考えるべきであろう。

　実質的な上映妨害行為に当たるのは、「週刊新潮」と稲田朋美議員（とそのお仲間）の振る舞いということになるだろうか。

　これまでも繰り返し書いてきたように、映画『靖国』自体は、明示的に「反日的」メッセージを発信するような作品ではない。そこに反日的メッセージを見出すのは、観客の側の問題であって、映像自体に反日性が内在してるわけではないのである。

　稲田朋美議員の言葉をここで思い出そう。

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった、というメッセージを映画から感じた

というものだった。

　確かに、「靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置」として機能したことは否定出来ないだろう。国境線を越えて相手国への敵対的な軍事行動を継続することが「侵略」ではないと言うのなら話は別だが、「支那事変」とは、退却を続ける中華民国国民政府の軍隊を相手に敵対的な軍事行動を中華民国領域内で継続したものに他ならないのであって、私が見る限り「侵略」行為そのものである。その「事変」をも含む「大東亜戦争」において、「天皇陛下のために死」んだ帝國軍人を受け入れるための施設であったのが靖国神社なのである。

　稲田朋美議員自身が、

　靖国神社というのは不戦の誓いをするところではなくて、「祖国に何かあれば後に続きます」と誓うところでないといけないんです

　　　　　　　　　　「WiLL」　（２００６　９）

と語っているわけだから、「天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった」という認識は、そもそもご自身のものであることになる。

　稲田朋美議員が映画『靖国』から感じたというメッセージは、むしろ稲田議員自身の「靖国神社というのは不戦の誓いをするところではなくて、『祖国に何かあれば後に続きます』と誓うところ」という信念に合致するものなのであり、そのようなメッセージを映画『靖国』が発信していると本気で思ったのならば、助成金獲得を擁護することこそがご自身の務めであっただろう。

　そういう意味では、映画『靖国』上映をめぐる稲田朋美議員の行動は、実に不思議なものに見える。

　まぁ、結果として上映館が増え、観客動員数も増えたわけだから、稲田朋美議員（とそのお仲間）の行為も、映画『靖国』上映への支援活動だったのだと考えておくべきなのかも知れない。もちろん、これは皮肉なのであって、当人には自分自身の言行の意味するところは、まったく自覚出来ていないようである。

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/08 22:21 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/user_id/316274/blog_id/103503）

続々々・映画「靖国」を観る

　「メイシネマ祭　’０９」で、映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）が上映されたのは５月３日のことであった。その日の夜以来、映画『靖国』上映が提起した問題を考えて来た。

　映画『靖国』は、「反日映画」であると言えるのかどうか？

　もう一度、そのあたりを考えてみたい。

　昨日も触れたことだが、そもそも「反日」という語の内実があやふやに過ぎる。

　映画『靖国』を誌面で問題にし、しかも映画に「反日」のレッテルを貼ったのは、一般誌では「週刊新潮」の記事が最初であった。記事のタイトルは、「反日映画『靖国』は『日本の助成金』７５０万円で作られた」であり、当初から「反日映画」として『靖国』は取り扱われていたのである。

　その２００７年１２月２０日号の「週刊新潮」の取材ぶりの一端が、鈴木邦夫氏（一水会顧問）により明らかにされている。

　「靖国」については右翼の間でも、あの映画は反日的だと批判する人がいるけれど、実際に映画を観ないで抗議の電話をかけたり、街宣車で押しかけたりする人が多い。今回のような騒ぎになったのは、０７年末に『週刊新潮』が取り上げたせいですよ。僕のところにも取材に来ましたが、こんな映画を許しておいていいんですか、としきりに煽っていましたね。

　　　　　　　　　　『靖国　上映中止をめぐる大討論』（創出版　２００８）

ということであって、当初から「反日」という文脈で、扇動まがいの取材がされていたことになる。

　しかし、映画のどこが「反日的」だったのだろうか？

　「映画『靖国』を観る」では、私は、「反日映画」としては不合格、と書いた。

　つまり、そのまま何も編集に手を加えずに、ナレーションを少し加えれば、靖国神社の宣伝映画として通用してしまうだろう、というのが私の判定。

　現状では、制作側の誘導的ナレーションは存在せず、２００５年８月１５日の靖国神社境内のドキュメントと、現役の最後の靖国刀の刀鍛冶である刈谷直治氏（当時９０歳）の神社奉納用日本刀制作風景とインタビュー、合祀取り下げを求める日本人と台湾人遺族の神社との交渉風景とインタビューと過去の歴史映像だけで構成された映画であるに過ぎない。カメラの前に展開された事実の提示、それが映画『靖国』の基本なのである。

　ここに、「反日的」という評価の対象となりうるナレーションを加えれば、確かに「反日映画」になるのだろうが、そのような付加物はない。

というのがその理由であった。

　実際、この映画の評価をめぐっても、まさにその点を理由に、ドキュメンタリーとしての「つまらなさ・ものたりなさ」を指摘する論者は少なくない。

　宮台真司、吉岡忍、呉智英といった諸氏の評価はその点において共通している。ここでは、呉智英氏の、

　情報は整理されて初めて知識になり、事実は解釈されて初めて真実になる

という言葉（「論座」　２００８　６）をご紹介しておこう。

　私の書いた、

　凝った味付けの料理を提供することではなくて、良質な素材を提供すること。それが目指されていたように見えるし、そのことに成功した作品であるように、私には思えたのだ。

という評価は、呉智英氏の言葉と表裏一体の関係にあるわけだ。

　私は、李纓監督によって提供された素材の面白さを堪能したわけであるし、上記のような諸氏にとっては、料理の仕上がりとして期待はずれなものだったということであろう。

　靖国刀の刀匠の存在そのものが、そしてその作業自体が、私には面白くてたまらなかったし、八月十五日の靖国神社境内の情景も、それだけで十分に楽しめるものであった。

…という視点で映画を観る限り、（どちらの視点からも）『靖国』は「反日的」作品たりえない。

　稲田朋美議員が、この映画から、

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった

というメッセージが発せられていると主張する根拠（それが「反日的」であることの意味だろう）はどこにあったのか？

　昨日も触れたように、問題は、「民族革新会議」の山口申氏の、

　最後に南京で首を切り落とすスライドが映りましたが、われわれの感覚からすれば、それだけで反日だということになります。

という指摘に集約されるだろう。

　しかし、それは、あくまでも敗戦後の日本人の感覚なのであって、大日本帝國の日本人の感覚ではない。そこには、靖国刀を含む軍刀の使用法の実際が写されているだけの話なのである。そこにやましさを感じるのは、敗戦後の日本人であることの証左となり得るかもしれないが、映し出されている帝國陸軍将校にとり、そしてその写真に接した銃後の人々にとっては、「やましさ」は無縁の感覚なのである。

　稲田朋美議員は、弁護士としては「南京百人斬り競争名誉毀損裁判」の主任代理人だったそうだが、まさに過熱した「百人斬り競争」報道の存在が、「やましさ」とは無縁だった、当時の大日本帝國の日本人の感覚を伝えるものだろう。

　「百人斬り競争」の実態がどうであったのか（私自身はマスコミの過剰報道という疑念を否定出来ないが）とは別に、戦場での軍刀を使用した「百人斬り競争」が、新聞読者にはリアルなものとして、しかも肯定的に受け止められていたことは確かである。

　そのような風土では、「南京で首を切り落とす」光景は、決して「反日的」なものではなく、むしろ皇軍の武威の象徴として受け取られ得るものであったことを理解しておく必要がある。

　「南京で首を切り落とす」光景に「反日的」メッセージを嗅ぎ取るのは、そこに「やましさ」を感じてしまう敗戦後の日本人の一員であるからなのだ。

　つまり、映像自体が「反日的」なのではなく、稲田朋美議員を含めた敗戦後の日本人の抱く「やましさ」が、そこに「反日的メッセージ」を見出させてしまうのである。

　まず私たちは、その構造を理解しておく必要がある。

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/07 23:06 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/blog_id/103433/user_id/316274）

続々・映画『靖国』を観る

　本年の「メイシネマ祭　’０９」での映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）上映という機会に接し、映画『靖国』上映が提起した問題を考えて来た。

　

　前回は、『靖国』が、いわゆる「反日映画」として問題視され、当初予定の映画館での上映中止に至る過程を追ってみた。

　「週刊新潮」が、２００７年の１２月２０日号で、「反日映画『靖国』は『日本の助成金』７５０万円で作られた」という記事を掲載したことが、「『靖国』＝反日映画」という図式の一般化の始まりであるようだ。

　まず、影響力ある週刊誌による、「反日」という語の安易な使用に問題があるように思う。今ここでは記事内容が確認出来ないので、これ以上のことを言うことは出来ないが、では、週刊新潮は「反日」でないと主張することは出来るのか？出来るとすればその根拠は？と問いかけることは出来るだろう。

　「反日」という語が、明確な根拠の提示とは無関係に、恣意的・ご都合主義的に使用されていることは確かに思える。人はどのようにして「反日」ではないと判定され得るものなのだろうか？　底意地の悪い皇室記事を掲載する週刊誌は、それだけで「反日」的なのではないかと言うことも出来るだろう。

　映画『靖国』の「反日問題」が一般紙面に登場することに貢献したのは、２００８年２月に入っての自由民主党・稲田朋美議員の行為であろう。配給宣伝会社アルゴ・ピクチャーズによる複数回の公的試写会の日程を尊重しない稲田議員の、個人的試写開催要求が発端である。

　結果として、アルゴ側の配慮により、稲田議員個人のための試写ではなく、全国会議員対象の試写会として開催されることになるのだが、その開催経費をアルゴの負担としたこと（アルゴの抵抗を押し切って）には、どこか釈然としないものが残る。試写会開催の発端は、稲田議員の個人的要求であり、それを取り次いだ文化庁の求めでもあったはずだ。

　アルゴが事前に用意していた試写会に参加するか、一般公開を待つか、それで十分なことではないだろうか？

　そもそも一般公開前に、国会議員が映画の内容のチェックをする必要などないだろう。自由主義の国で、私企業に対し、映画作品の事前チェックを与党国会議員が要求し、しかも開催された試写会の経費も支払わなかったわけだ。国民は、国会議員に対し、そのような振る舞いを求めているのだろうか？　また、法的な権限の支えはあったのだろうか？　疑問が残るところだ。

　ところで、試写会参加後の稲田議員の言葉が興味深い。「論座」の記事によれば、

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった、というメッセージを映画から感じた

というコメントをしたというのだが、映画自体には、そのような明確なメッセージは存在しない。

　映し出されているのは、２００５年８月１５日の靖国神社境内の現実の出来事の一部始終であり、靖国刀の刀匠の地道な作業記録であり、過去の資料映像だけだ。稲田議員の「感じた」というメッセージは、映像には内在しないし、そのようなメッセージ性を帯びさせるための誘導的ナレーションも存在しない。

　事実は、稲田議員自身が心の底では、

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった

と考えていることの反映に過ぎないように思える。自分の深層心理の否定に躍起になっているだけのことだろう。

　ここで、「過去の資料映像」と書いたが、具体的には、

　最後に南京で首を切り落とすスライドが映りましたが、われわれの感覚からすれば、それだけで反日だということになります。しかし、中国人が靖国というテーマで撮るならば、そうならざるをえないと思うんです。

という、自ら（経費を負担し）試写会を開催した右翼・民族派である、「民族革新会議」の山口申氏の言葉が対応するだろう。確かに、そのような映像はある。

　しかし、その写真自体は、撮影地が南京であるかどうかは別として、大日本帝國陸軍関係者による支那派遣軍の行為の記念撮影として残されたものなのである（中国人が撮ったわけではない）。帝國軍人の意識としては、軍刀による捕虜殺害は、恥ずべきこと、隠すべきことではなかったからこそ、自らが記念撮影をし、その記録を残したのだ。そこを勘違いしてはいけない。

　軍刀（靖国刀も、もちろん、軍刀である）による捕虜殺害は、帝國軍人の誉れとして賞賛の対象であれ、恥ずべきことではない。むしろ「国体の精華」の発現であったはずだ。

　だからこそ資料映像にあるように、どこかの公会堂の壇上で、日本刀を振り回し誇らかに藁束を切りまくる人物の姿が、ニュースフィルムとして残されてもいるのだ。

　敗戦前の日本人が映画『靖国』を「反日映画」と思うだろうか？　少なくとも、問題とされる資料映像は「反日」的ではない。

　そして、反靖国派の登場シーンは、圧倒的な靖国派の登場シーンとは比較にならぬほど少ない。

　雨の中、「南京大虐殺」（百人斬り競争）の存在を否定するための署名運動を続ける人々の姿が丁寧に記録されているが、南京大虐殺肯定派の活動は取り上げられてもいないのである（ちなみに稲田議員は、弁護士として「南京百人斬り競争名誉毀損裁判」の主任代理人を務めている）。

　稲田議員は「客観的でなければドキュメンタリーではない」と主張していたそうであるが、確かに『靖国』は、上記の意味で決して中立的ではない。映像自体は、過剰に靖国派の主張を伝えているのだ（まさか、それだから「反日的だ」と主張するのではあるまいが）。

　少なくとも、「客観的に」映画『靖国』を観ようという姿勢があるならば、芸術文化振興基金からの助成金７５０万円が支払れた問題のドキュメンタリー映画は、「反日映画」ではなかったという結論に至るはずである。

　もちろん、助成金の支給基準を「反日」であるかどうかに置こうとすること自体がナンセンスであるわけだが（「芸術文化」を「政治」の従属物にすべきではない）。

　稲田議員が、映画『靖国』に、

　靖国神社が侵略戦争に国民を駆り立て、天皇陛下のために死ぬ国民を作る一種の装置だった

というメッセージを見出してしまうのは、（自分では認めたくないであろうが）稲田議員自身の認識の正直な反映であるに過ぎない。

　映画『靖国』が、大日本帝國軍隊に対する批判、大日本帝國そのものに対する批判、あるいは靖国神社に対する批判として機能してしまうのは事実なのだろうが、しかし画面（映像及びナレーション）からは直接的メッセージ性は排除されているのだ。カメラの前に展開された事実が提示されているだけなのである（資料映像の取り扱いにもそれは一貫している）。

　敗戦という経験がもたらした意識の変化を内面化した私達一人一人が、それぞれの主観の中で、靖国神社批判あるいは反日的メッセージとして映画『靖国』を観てしまうのだ。それは私達自身により内面化された、この日本の歴史の反映なのである。

　映画製作において、李纓監督はあくまでも慎重かつ巧妙なのであり（つまり思慮深い）、稲田議員は自らの思慮不足を露呈してしまっただけ、ということになるのだろうか？

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/07 00:08 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/user_id/316274/blog_id/103320）

続・映画『靖国』を観る

　映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）が「反日映画」と名指され、一般上映が妨害されたのは昨年春のことである。

　
　本年の「メイシネマ祭　’０９」での『靖国』上映という機会を捉え、問題の映画『靖国』を観ることが出来た。昨日は、作品自体についての私の評価を書いたわけだが、本日も、李纓監督の映画、『靖国』をめぐる話題を続けたい。

　

　
　「論座」の２００８年６月号が、「映画『靖国』騒動への疑問」という特集を載せている。まぁ、朝日新聞社という「反日」新聞社の出版物であるが、特集記事中の２００６年７月から２００８年４月２１日に至る時系列での上映をめぐる出来事の整理を、事実関係確認の参考となりうるものと判断することに問題はないだろう。

　記事によれば、２００７年３月２０日に完成試写会が行われ、４月に芸術文化振興基金からの助成金７５０万円が支払われている。９月には上映館（東京４、大阪１）も決定し、１２月１１日からマスコミ試写会が始められた（２００８年３月３１まで計１２回）。

　１２月１７日・２４日付けの「神社新報」に、「客観性欠く映画『靖国』に政府出資の基金助成」という記事が掲載され（これは神社関係者限定誌である）、「週間新潮」が１２月２０日号で「反日映画『靖国』は『日本の助成金』７５０万円で作られた」との記事を掲載する（こちらは言うまでもなく一般誌である）。

　２００８年２月１２日に、『靖国』の制作会社である龍映に文化庁芸術文課から、「ある国会議員が『靖国』を見たがっているので、試写の日程を教えて欲しい」という電話。同１３日に文化庁から龍映に「ある国会議員とは『靖国』にいい印象を持っていない人」との電話。龍映からアルゴ・ピクチャーズ（配給・宣伝担当）に連絡し、アルゴから文化庁に電話する。

　そして、１４日から２１日にかけてアルゴと文化庁でのやり取りが続く。アルゴはマスコミ試写の日程を教えるが、「スケジュールが合わない。場所や映写技師も押えたので、フィルムを貸してくれるだけでいい」という文化庁の返答を受け、「誰が何の目的で観るのか教えてもらわない限りできない」と伝える。

　２２日の文化庁からのメールで「試写を希望しているのは稲田朋美議員（自民）と『伝統と創造の会』」と判明。その後の交渉の末、２６日に、より多くの国会議員を対象とした試写会開催をアルゴが提案し、文化庁が了承。３月３日にアルゴが、全議員に対し試写会開催（協力　文化庁）を連絡。しかし、試写会開催経費をアルゴの負担としようとする文化庁と納得しないアルゴとの間でやり取りが続けられるが、文化庁との対立を望まぬアルゴが折れ、３月１２日に国会議員対象の試写会が開かれる（議員と秘書、約８０名参加）。

　その後、３月の終わりにかけて、上映予定館が上映中止を決定する事態へと発展してしまう。

　上映中止の背後には、右翼団体の圧力があったと言われているのだが、別の記事によれば、実際に活動に参加した右翼の街宣車は２台で、街宣活動は計３回のみ。しかもその内の１台は、搭乗者１名。実際に展開されていたのは、ささやかな抗議活動である。少なくとも、上映中止の決定の時点では、本格的な抗議活動は存在していなかったようである。

　上映中止は、現実の右翼団体による脅迫ではなく、想像上の脅威に基づくものであったという印象はぬぐえないだろう。それぞれの映画館運営会社の決定なわけだが、それをどう評価すべきだろうか？

　もっとも、それを受けて、他の映画館が上映に名乗りを上げ、４月２１日の時点で２３館での上映が予定される事態となった（当初の予定は５館のみである）のは、なんとも皮肉な結果であろう。

　右翼団体による（ささやかな）脅迫に早々と屈する興行主がいる一方で、あえて上映を買って出る興行主もいたという事実には、希望を見出しておくべきだろうか。

　ところで、４月１８日には、新宿のライブハウス「ロフトプラスワン」で、右翼団体関係者１５０人を対象とした試写会も開かれていた。

　『靖国　上映中止をめぐる大議論』（創出版　２００８）によれば、この試写会の呼びかけ人は、阿形充規（大日本朱光会）、河原博史（同血社）、木村三浩（一水会）、中尾征秀郎（正気塾）、福田邦宏（防共新聞社）、山口申（民族革新会議）、平野悠（ロフト代表）という顔ぶれ。案内状の文章は、

　マスコミの論調の多くで「右翼団体による抗議活動のため上映が中止された」という報道がされております。確かに一部団体が上映予定映画館に対して抗議活動を行いましたが、それをもって右翼全体が上映を潰したという見解は事実と大きくずれており、実際、多くの人はまだ映画そのものを観ていないのが現状です。「表現の自由の危機」という報道も目立ちますが、表現・言論活動は映画芸術だけに限らず、政治/思想団体、活動家などすべての人にとって重要なものであることは明らかです。

というものであった。

　上映後の討論での、

　一部のマスコミによって、われわれが加害者、彼らが被害者という図式を作られてしまった。表現の自由というのは妙に曖昧でがさつで、時として悪用される。つまり加害者と被害者が出てしまうということを、民族派として考えるための布石となった。　（河原氏）

　民族派の主義や主張は、テレビなどで何かしゃべっても、かならず短く切られてしまう。しかしこの映画は、最初から最後まで映してくれています。これまで右翼というと、街宣車でがなり立ててる部分しか見ていなかった一般の人が、映画を観て、「民族派というのは、しっかりした理念で行動しているのだな」と目を向けてくれるのではないかと思います。　（阿形氏）

　マスコミのバカ騒ぎに乗って、こんな駄作にプレミアがついて上映されることになりそうだ。これは徹底的に無視を決め込むというのが、有効な手段ではないか。　（福田氏）

　私は東京大空襲を経験しているものですから、目頭が熱くなるほど心を打たれました。最後に南京で首を切り落とすスライドが映りましたが、われわれの感覚からすれば、それだけで反日だということになります。しかし、中国人が靖国というテーマで撮るならば、そうならざるをえないと思うんです。我々はそう騒ぎ立てることもないでしょう。　（山口氏）

といった意見は、それぞれに興味深いものだろう（右翼・民族派と自負する人々の多面性を窺うことも出来る）。

　上映中止騒ぎでは、右翼・民族派の皆さんも「マスコミ報道の被害者」なのであった。

　明日は、稲田朋美議員とその同僚の行動について考えてみたい。

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/04 22:33 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/user_id/316274/blog_id/103140）

映画『靖国』を観る

　映画『靖国』（２００７年　李纓監督作品）を観て来た。

　「反日映画」であるとして、昨年春の一般上映が妨害されたことは、まだ昔話ではないだろう。

　その『靖国』が、「メイシネマ祭　’０９」の上映作品のトップを飾ったのだった。

　で、朝から小岩まで出かけて、「反日映画」という評判の作品を、じっくり観て来た、というわけだ。

　　

（写真は、小岩駅前で出会ったチンドン屋さん、「メイシネマ祭り」会場の小岩コミュニティーホール、上映作品のポスター）

　この映画『靖国』、「反日映画」としては不合格、ですね。

　つまり、そのまま何も編集に手を加えずに、ナレーションを少し加えれば、靖国神社の宣伝映画として通用してしまうだろう、というのが私の判定。

　現状では、制作側の誘導的ナレーションは存在せず、２００５年８月１５日の靖国神社境内のドキュメントと、現役の最後の靖国刀の刀鍛冶である刈谷直治氏（当時９０歳）の神社奉納用日本刀制作風景とインタビュー、合祀取り下げを求める日本人と台湾人遺族の神社との交渉風景とインタビューと過去の歴史映像だけで構成された映画であるに過ぎない。カメラの前に展開された事実の提示、それが映画『靖国』の基本なのである。

　ここに、「反日的」という評価の対象となりうるナレーションを加えれば、確かに「反日映画」になるのだろうが、そのような付加物はない。

　それは、撮影を担当していた堀田康寛氏のカメラワーク（もちろん背後には監督の存在もあるわけだが）が、常に全体状況とその場面の中心人物の動きの双方を押えるという姿勢に徹していたことにもよるように思う。

　たとえば、思い入れたっぷりな（「意味深な」とでも言うべきか）アップの多用は排除されているのだ。過剰な心情表現の排除が、映画全体を通して行き届いているのである。

　２００５年の「靖国神社」に関する記録映像であることに、意図的に踏みとどまろうとしているように見える。

　しかしそれは「中立的な映像」であることを意味するわけではない。左右の主張をそれぞれ等価なものとして取り上げ、自身は真ん中の安楽椅子に倒れる、というような安易な姿勢は存在しない。

　アジテーションの前にまず事実を、その禁欲的姿勢が、中立的に見える映画作品として結実したと考えるべきだろう。

　靖国神社について考えるのは、映画を観た一人一人であるべきなのであって、どのように考えるべきかを提供することは目的とされていない。そのように、制作の姿勢を評することが出来るだろうか？

　凝った味付けの料理を提供することではなくて、良質な素材を提供すること。それが目指されていたように見えるし、そのことに成功した作品であるように、私には思えたのだ。

　映画を観ることもしなかった人々が映画の上映に反対した事実は、実に滑稽であるが深刻でもある。

　反対する対象が何であるのか、その内容を知らずに反対することほど愚かな行為はないだろう（と私は思う）。

　たとえば映像中で、家族の靖国合祀に反対する台湾人が激昂する姿は、その心情と論理を理解すれば当然のものであろうが、そうでない者には唐突で場違いな印象をもたらしもするだろう。

　「靖国派」の追悼式会場に出向いて妨害を企てた「反靖国派」の青年が会場から排除され負傷する姿も、ヒロイックであると同時に独りよがりな行為にも見えてしまう。反対党派の集会で妨害行為をすれば、当然の帰結でもあるのだから。

　つまり、映像自体は、神社の対応に激昂する台湾人の姿を伝え、反靖国派の青年の行動の顛末を記録しているだけであって、それ以上の説明を加えないことにより、彼らのためのプロパガンダ映画に陥ることは避けられているのである。

　しかし、すべては記録されてもいるわけだ。

　そこに何を見出すのかは、観客の側の問題なのである。

　対立が存在する問題を対象にした時に、善悪の対立として図式化するのではなく、その対立そのものを描き出すこと。

　そこが目指され、達成されていた作品。

　そのように言うことが出来るだろうか？

（オリジナルは、投稿日時 2009/05/03 22:23 →　http://www.freeml.com/ep.umzx/grid/Blog/node/BlogEntryFront/user_id/316274/blog_id/103024）